VALÓTLANSÁGOK A BALMAZÚJVÁROS ÚJSÁG JÚLIUSI SZÁMÁBAN
Augusztus 22-én a Balmazújváros újság augusztus elején megjelent júliusi számával kapcsolatban összesen 32 pontban kértünk helyreigazítást az újságtól. (Ezek az első 7 oldal 4 cikkében találhatóak.)
22 valótlanságokat tartalmazó pont a polgármester asszony nyilatkozatában található.
Ebben az anyagban közöljük nyilvánosan is az állításokat és a cáfolatokat. Kíváncsian várjuk hogy az újság eleget tesz-e törvényi kötelezettségének, és a következő számban megjelenteti-e a helyreigazításokat az előírt formában.
Ennek elmulasztása helyreigazítási pert fog maga után vonni.
KBE KÉPVISELŐCSOPORT
Ha Ön asztali számítógépről vagy laptopról nézi az oldalt, lapozható, „újság-szerű formátumban” itt nézheti meg a teljes anyagot, vagy lejjebb görgetve folyamatos szövegként olvashatja.
2. oldal: “Minden támadás ellenére a köz és az emberek érdekeit szolgálom”
1.-2. Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “…az Állami Számvevőszék…elég egyértelműen leírja sajnálatos módon az elmúlt ciklus működösből eredő gazdasági kudarcát.”
Az Állami Számvevőszék (ÁSZ) jelentése nem vizsgálja a gazdasági döntések eredményességét, hanem azt, hogy az önkormányzat feladatai és folyamatai megfeleltek-e a vonatkozó jogszabályoknak. A kiadott jelentésben nem jeleztek szakmaiságot nélkülöző működést, nem tártak fel szándékos visszaélést, és nem utaltak olyan szabálytalanságra, amely bűncselekmény gyanúját keltené. Az ÁSZ megállapításai javítható hiányosságokra vonatkoztak, és intézkedési terv készítését kérték az önkormányzattól.
3.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “a választási eredményt követően egyetlen cél motiválta akkor és most is a Közösen Balmazújvárosért Egyesület képviselőit, ami nem más, mint az önkormányzat működésének akadályoztatása.”
A KBE Képviselőinek kezdetektől az együttműködés volt a szándéka. Ennek érdekében tettünk több kísérletet arra, hogy még a testület megalakulása előtt megismerhessük Dr. Varga Marinát, aki mindannyiunk számára teljesen ismeretlen volt. Többször kértünk időpontot tőle, hogy egy kötetlen beszélgetés keretében megismerhessük. Ő erre nem volt hajlandó, csak a fidesz frakció tagjainak jelenlétében. Az új testület megalakulása előtt ennek nem volt relevanciája, hiszen nem városi ügyekben való döntésekről lett volna szó, hanem privát emberi ismerkedésről. Arra voltunk kíváncsiak, ő maga milyen ember, a fidesz párttagok befolyása nélkül.
Nélkülük nem volt hajlandó találkozni velünk, arra hivatkozva, nem lenne fair a fidesz frakció tagjaival szemben. Ami különösen nevetséges kifogás annak tükrében, hogy a fidesz frakció tagjaival már a választások előtt is, azóta is rendszeresen találkozik a mi jelenlétünk nélkül, valamint hogy két KBE képviselőt is megkörnyékezett Tóth képviselővel együtt az alakuló ülés előtt, hogy privátban találkozzanak, beszéljenek – a többiek jelenléte nélkül. Részünkről megvolt a hajlandóság az együttműködésre, a közös munkára.
Az önkormányzat működésének akadályoztatása sem állja meg a helyét. Hiszen javaslatokat tettünk a költségvetéshez, el is fogadtuk azt, annak ellenére, hogy akkor még nem minden adatot kaptunk meg a közérdekű adatigénylésünkre. Megszavaztuk a zárszámadást is, megszavaztuk a REKI támogatások igénylését, és a folyószámla hitelkeretet is – mindezeket azzal a céllal, hogy az önkormányzat, a város működni tudjon, ne maradjanak ismét fizetés nélkül a dolgozók. Mi mindazt megszavaztuk, amit a korábbi testületben a fidesz frakció blokkolt, ezzel lehetetlenítve el a város működését. Tehát az, hogy nekünk csak a város működésének ellehetetlenítése lenne a célunk, nettó hazugság. Azonban törvénytelen dolgokban nem vagyunk hajlandóak részt venni, és sajnos számos törvénysértés történt az önkormányzat működésében az új polgármester hivatalba lépése óta.
4.-5.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “Az átmeneti időszakban a gondos átadás-átvétel előkészítése helyett, minden percet arra használtak, hogyan tudják ellehetetleníteni az új testület megalakulását.”
Az átadás-átvétel a törvényi előírásoknak megfelelően volt előkészítve. Tételes listát ír elő a törvény, miket, milyen formában kell átadni. Az átadás-átvétel 11 órás folyamata során az új polgármester helyett, annak megbízásából 2 pesti ügyvéd nézte végig az átadásra kerülő dokumentumokat, lapról-lapra, majd a procedúra végén, mindent megfelelőnek találva, aláírásukkal is igazolták a törvényeknek megfelelő átadás-átvétel megtörténtét.
A KBE képviselői megjelentek a meghirdetett alakuló ülésen, és letették a képviselői esküt, amivel a testület megalakult. Azonban már a meghirdetés körül is történtek törvénysértések, amiket törvényességi bejelentésben jeleztünk a Kormányhivatal felé. Mivel véleményünk szerint nem volt a törvényi előírásoknak megfelelően biztosítva az alakuló testületi ülés törvényességi felügyelete, így az ülés további részén nem vettünk részt. De ettől függetlenül az új testület a meghirdetett alakuló ülésen megalakult.
6. Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “megalkottak egy olyan SZMSZ-t, … melyben Ők maguk egy percet sem kívántak dolgozni…”
A Hegedüs Péter által elfogadott SzMSz valóban 2024. szeptember 30-án lépett életbe. A Kúria eltörölte ezt a meghozott rendeletet, de ezzel nem állt vissza automatikusan a módosítás előtti verzió, hanem a módosított pontok kikerültek az SzMSz-ből, helyükre nem kerül be semmi. A KBE képviselői kezdetektől azért harcolnak, hogy ezek a kitörölt pontok a Hegedüs Péter által elfogadott, a régi SzMSz-hez képest módosított formában kerüljenek vissza. Ezt több beadott módosító indítványunk, több testületi ülésen elhangzott hozzászólásaink is tanúsítják. Mi éppen hogy eszerint szeretnénk dolgozni: mivel 6:6 a felállás, ezekkel a módosult pontokkal demokratikusabb lenne a testület működése, meglenne a kontroll mind a polgármester, mind a fidesz többségű bizottságok munkája felett is. Pontosan a polgármester és a fidesz frakció az, aki nem akar ezzel az SzMSz-szel dolgozni, mivel teljesen szabad kezet akarnak maguknak mindenben, kontroll nélkül.
7.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy korábban politikai presszió volt a hivatalban.
Hegedüs Péter civilként indult a választásokon, civil egyesület támogatásával. Dr. Varga Marina viszont a fidesz támogatásával indult, jelenleg is a fidesz párt áll mögötte. Dr. Varga Marina korábban soha nem dolgozott az önkormányzati hivatalban, így az ott uralkodó viszonyokról nem lehet olyan személyes tapasztalata, ami alapján feltételezését, miszerint politikai presszió volt korábban a hivatalban, tényként kinyilatkoztathatná. Az általa sugalltan korábban meglévő “politikai presszió” feltételezéseken, pletykákon, esetleges egyéni megéléseken alapul, semmiféleképpen nem tényeken. A hivatalból egyetlen dogozónak sem kellett távoznia politikai hovatartozása miatt Hegedüs Péter polgármestersége idején. Nem tudnak egyetlen olyan volt dolgozót sem mutatni, aki politikai nézetei miatt lett volna eltávolítva. A Hegedüs Péter polgármestersége idején távozó dolgozók vagy szülési szabadság, vagy nyugdíjazás, vagy szerződésük lejárta, vagy költözés miatt távoztak.
Dr. Varga Marina hamisan állította, azt is, hogy “kizárólag a precíz és szabálykövető munkavégzés az, ami elvárás mind a Jegyző Asszony mind az én részemről”.
Ha ez így lenne, akkor a Jegyző Asszony nem asszisztálna ahhoz, hogy Tóth Attila fideszes képviselő október óta teljes munkaidőben a hivatalban dolgozik, mindenféle jogi és törvényes felhatalmazás nélkül, olyan dolgokban és olyan mértékben belefolyva a város irányításába, ami teljesen szembemegy a törvényekkel. Ha a szabálykövető munkavégzés lenne az elsődleges szempont, nem kellett volna már számtalan esetben törvényességi beadványt beadnunk a Kormányhivatal felé, nem állapították volna meg sok esetben, hogy a Jegyzőnek “szakmai segítségre” van szüksége a “jogszerű működés kialakításához és fenntartásához”. Ha a szabálykövető munkavégzés lenne a legfontosabb, nem kellett volna adatigénylési pert indítanunk az önkormányzat ellen, közérdekű adatigénylés többszörös megtagadása miatt. Ha a szabálykövető munkavégzés lenne a prioritás, nem akadályoznának bennünket a képviselői munkánkban, lehetővé tennék a törvény által engedett iratbetekintést, válaszolnának a leveleinkre, törvényi határidőn belül behoznák testület elé a szabályosan beadott előterjesztésünket, betartanák a testületi ülések vezetésére vonatkozó szabályokat, stb. És még sorolhatnánk.
8.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “A kerékpárút kapcsán a problémát az előző polgármester törvénysértő módon, egy személyben meghozott döntése okozta.”
Az átmeneti törvényi rendelkezés alapján egy személyben meghozott döntés önmagában nem okozott problémát. Az így meghozott döntések TARTALMA minden esetben teljesen törvényes volt, a Kúria minden eltörölt döntés esetében a DÖNTÉS KÖRÜLMÉNYEIT kifogásolta.
A kerékpárút problémáját az okozta, hogy az új polgármester nem mert felelősséget vállalni. Nem fogadta meg a KBE képviselők tanácsát sem, hogy a Kúria előtt lévő, várhatóan eltörlésre kerülő, ám a város szempontjából fontos ügyeket újra hozza testület elé, és azt a testület döntésével erősítsük meg. A kerékpárút ügyét már kezdetektől javasoltuk megerősítésre. Néhány ügyet behozott a polgármester a testület elé megerősítésre, ám a kerékpárutat halogatta, a vállalkozókat sem fizette ki. Emellett több polgármesteri, hivatali mulasztás is közrejátszott abban hogy probléma alakult ki a kerékpárúttal kapcsolatban (lásd 9-12. pontok).
9.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “… a munkálatok soha nem kerültek leállításra, a vállalkozókkal és a hatóságokkal a kapcsolattartás folyamatos volt.”
Már az átadás-átvétel másnapján azt a hírt kaptuk a műszaki ellenőrtől, hogy Dr. Varga Marina leállíttatta a játszótér projektet. Akkor meg tudták vele értetni, hogy ebből súlyos jogi problémája származhat, így aztán ezt a leállíttatást visszavonta. Később azonban nem fizette ki a vállalkozónak a szerződés szerinti előleget, így az felmondta a szerződést.
A kerékpárúttal kapcsolatosan kikért és megkapott dokumentációból, levelezésekből kiderült, hogy számos esetben a polgármester nem tartott be határidőket, nem írt alá dokumentumokat, nem válaszoltak időben a kivitelező ügyvédjének, a hatóságoknak, nem vették figyelembe a kivitelező által javasoltakat – mindezek együtt vezettek ahhoz, hogy a kerékpárút kivitelezője végül felmondta a szerződést.
10.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “ … a munkálatokat a Magyar Közút 2024. november 14-ig azt követően pedig 2025. március 15-től engedélyezte, így a munkálatok ezen időtartam alatt nem folytatódhattak.”
Alapesetben a Közút valóban november 14-ig adja ki az építési engedélyeket. De az időjárás függvényében mindig lehet kérni hosszabbítást. Ezt a sok évtizedes tapasztalattal rendelkező kivitelező pontosan tudta, és ezt írásban is közölte a polgármesterrel, még októberben. Nem lett volna akadálya a munka folytatásának, és év végéig a befejezésének sem – ha a polgármester nem tagadta volna meg hónapokig a szerződés szerinti kifizetéseket a vállalkozók felé, és betartotta volna a határidőket, megfogadta volna a tapasztalt szakemberek (műszaki ellenőr, kivitelező) javaslatait.
11-12.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “…a testület márciusban döntött a döntés megerősítéséről, majd az önkormányzat megállapodott a Vállalkozókkal a munkálatok folytatásáról. Ennek ellenére a kivitelező később mégis elállt a munka befejezésétől…”
A dokumentációból kiderül, hogy a játszótér kivitelezője már 2025. februárban felmondta a szerződést, mivel nem kapta meg a szerződés szerinti előleget.
Február végén a kerékpárút kivitelezője már adósságrendezési eljárást megelőző utolsó felszólítást küldött az önkormányzatnak, mert a korábbi többszöri felszólításra, és az utolsó decemberben küldött felszólításukra semmit nem reagáltak. Már októberben és novemberben is jelezte a kivitelező, hogy december 16-án lejár a vállalkozói szerződés kivitelezési határideje, hosszabbítani kellene, de erre sem lépett a polgármester.
A testület 2025. március 6-án erősítette meg a kerékpárúttal kapcsolatban korábban Hegedüs Péter által meghozott, majd a Kúria által eltörölt határozatot. Erről a kivitelezőket március 14-én értesítette az önkormányzat, hogy március 15-től lehet folytatni a munkát.
Március 21-én a kerékpárút kivitelezője levélben válaszolt az önkormányzatnak, hogy december 16-án lejárt a szerződésük teljesítési határideje, így a munkák folytatásának a szerződéses feltételei nem állnak fenn, szükséges a vállalkozási szerződés módosítása. Kértek időpontot egyeztetésre, a megbeszélés április 1-én zajlott le. Itt abban maradtak, a kivitelező partner lenne abban, hogy találjanak közös megoldást egy következő megbeszélésen. Azonban ezután az önkormányzat nem kereste őket újabb egyeztetésre. Emiatt április 25-én végül a kerékpárút kivitelezői felmondták a vállalkozási szerződésüket.
Közben a Magyar Államkincstár (MÁK) április 10-én elutasította az önkormányzat időközi kifizetési kérelmét, mert egy 2024-ben kezdeményezett, korábban már a MÁK által elfogadott támogatási szerződés módosítást a polgármester még odáig nem írta alá…
Ugyanezen ok miatt utasította el a MÁK május 22-én az újabb időközi kifizetési kérelmet is: a polgármester még mindig nem írta alá a korábbi támogatási szerződés módosítást. Ezt júniusban hozták először testület elé – holott erről nem is kellett volna szavaznia a testületnek, csak egyszerűen alá kellett volna írnia a polgármesternek.
A jelenlegi polgármester felelőssége a kerékpárút problémájában, a vállalkozási szerződés felmondásában egyértelműen látható. A vállalkozói szerződés felmondásához a kifizetés megtagadása, a hanyagság, a határidők be nem tartása vezetett.
13.: Dr. Varga Marina valós tényt hamis színben tüntet fel azzal, hogy “Úgy tűnhet, mintha Hegedűs Péter új hobbira lelt volna abban, hogy a lakosok pénzén indít eljárásokat mindenféle koholt dolgok alapján.”
A “koholt dolgok” kifejezéssel azt sugallja, Hegedüs Péter saját kénye-kedve szerint, úgy indított pereket az önkormányzat nevében, hogy tudatában volt annak, hogy azok alaptalanok. Ezzel ellentétben az a valóság, hogy minden megindított pernél az önkormányzat vagyoni érdekeinek a védelme volt a cél. Ennek nem mond ellent az, hogy egyes perek nem vezettek esetleg eredményre.
Az önkormányzat vagyoni érdekei védelmének szem előtt tartását igazolja a dr. Sipka Ügyvéd Úr által 2025. január 28-án írt levél is, amit megkaptunk: ebben az Ügyvéd Úr tájékoztatja Dr. Varga Marinát, hogy a polgári és munkaügyi perekben a perbeli nyilatkozatokat változatlanul az Önkormányzat vagyoni érdekei mentén terjesztették elő, illetve tartották fenn. Tehát Dr. Varga Marina is viszi tovább ezeket az ügyeket, ugyanazokkal a nyilatkozatokkal.
14.: Dr. Varga Marina hamisan állította, hogy “(Hegedüs Péter) …volt jegyzője ellen indított keresetet…”.
A volt jegyző elleni pert nem Hegedüs Péter indította, hanem Dr. Korpos Szabolcs, mint akkori jegyző, mivel a perrel érintett projekt a hivatal pályázata volt. Ebben az ügyben a felelősök megkeresését az előző testület is szorgalmazta.
Ez volt az a projekt, amit az előző testület idején kb. 27 millió Ft-tal kifizethettek volna, a tartozás követelője elengedte volna a kamatokat. Ám a fidesz frakció ezt sem szavazta meg, annak tudatában sem, hogy így a kamatokkal együtt közel duplájára fog nőni a hivatal tartozása, ami lényegében az önkormányzatra hárul. Így lett 2024 októberére ebből a tartozásból kb. 45 millió Ft visszafizetendő összeg, és emiatt foglalták le az élő közvetítésre szolgáló kamerákat is – egyébként tévesen, mert az az önkormányzat, és nem a hivatal tulajdona.
Bár ez a visszafizetendő összeg az átadás-átvétel idején ott volt a számlán, csak már fizikailag nem volt idő az elutalására, az új polgármester mégsem fizette ki, hanem részletfizetést kért rá. A kifizetésig lefoglalt kamerák szolgáltak indokként május végéig az élő közvetítés hiányának magyarázataként. (Ám élő közvetítés a teljes kifizetés után sem volt még.)
15-16-17.: Dr. Varga Marina valótlan tényként állította, hogy “…pusztán politikai érdekből és gőgből fizetés nélkül hagyott több száz Családot, majd… kereset indítására buzdította Őket…ezzel is pusztán az új vezetés ellen kívánt tevékenykedni…”
2024. június 9-e előtt semmilyen politikai érdeke nem lett volna Hegedüs Péternek arra, hogy szándékosan fizetés nélkül hagyjon dolgozókat – hiszen még ő volt a polgármester, és arra számított, a továbbiakban is ő marad a város vezetője. Teljesen logikátlan ebben a sajnálatos történésben szándékosságot, gőgöt, politikai érdeket feltételezni.
A dolgozók fizetése még jóval a választások előtt került veszélybe a fidesz frakció miatt. 2024. áprilisában megvonták Balmazújvárostól az állami normatívát, mivel a fidesz frakció határidőig nem fogadta el a költségvetést és a zárszámadást. Egy ideig még tudtak fizetést adni a dolgozóknak a márciusban beérkezett adóbevételekből.
Ám hiába volt beadva a bíróságra az azonnali jogvédelem kérés, június 10-én, a választás másnapján leinkasszózták a város számláit a gázmotor projekt miatt. (Egy olyan projekt olyan része miatt, ami már a Hegedüs Péter előtti vezetés idején indult pályázat beadásakor is szabálytalan lett befogadva a hatóság részéről.)
Onnantól egészen 2024. szeptember 26-ig nem volt a városnak pénze, sehogyan sem tudtak volna fizetni a dolgozóknak. Hegedüs Péter – bár akkor már tudta, hogy októbertől nem ő lesz polgármester mindent megtett annak érdekében, hogy a város minél hamarabb visszakapja a normatív támogatást, a dolgozók pedig fizetésükhöz jussanak. A pénzügyi munkatársakkal számtalan alkalommal átdolgozták a költségvetést a fidesz frakció által kifogásolt részekben, az újabb és újabb kifogásaiknak megfelelően, csak hogy végre elfogadják azt. Hegedüs Péter felkereste Budapesten Latorcai államtitkár urat is a szakszervezetekkel együttműködve, mégsem jártak sikerrel.
A Kúria is kimondta állásfoglalásában, hogy amire a minisztérium a normatíva visszatartás ügyében hivatkozik, annak nincs a magyar törvények szerint jogalapja, a minisztérium mégsem utalt. Azt sem tartották be, amit a látogatáskor ígértek, hogy ha megvan az elfogadott költségvetés és zárszámadás, néhány napon belül utalnak.
Végül nagy nehezen, lakossági nyomásra, 2024. augusztus közepén lett elfogadva a két rendelet – ám a visszatartott normatíva csak szeptember 26-án érkezett meg az önkormányzathoz.
Dr. Varga Marinának ez a kijelentése teljes mértékben valótlanság, és az elmúlt évek történéseinek, a tények ismeretének, az ezt igazoló dokumentumok, felvételek ismeretének teljes hiányáról árulkodik.
4. oldal: „Minden támadás ellenére a köz és az emberek érdekeit szolgálom”
18.: Dr. Varga Marina valótlan tényként állította, hogy “A labor, a vérvételi hely nem volt veszélyben…”
A laborellátás veszélyben van jelenleg is, mert a jelenlegi szolgáltató bármikor teljesen jogosan felmondhatja a szerződését. Ugyanis az önkormányzat tavaly szeptember óta nem fizetett, közel 36 millió Ft-os tartozást halmoztak fel a havi számlák nem fizetésével. Annak ellenére, hogy ez be volt tervezve a költségvetésbe. Ez a tartozás június 12-én derült ki, a laborszolgáltató hozzánk eljuttatott leveléből. Az önkormányzat azóta sem fizette ki a teljes tartozást, csak egy kis részét utalta át a szolgáltatónak. Magyarázatot sem adnak arra, hogyan történhetett ez meg, hogy egy betervezett havi költség hónapokig nem volt fizetve.
Az erre vonatkozó közérdekű adatigénylésünkre a törvényi kötelezettség ellenére sem válaszolnak, az ezzel kapcsolatos előterjesztésünket a törvényi kötelezettség ellenére sem hozták be testület elé. Tárgyalni sem ültek le a jelenlegi szolgáltatóval, pedig ő tett egy kedvezményes ajánlatot is a várólista csökkentésére, vagy akár megszüntetésére – még csak nem is keresik, helyette tárgyalásba kezdtek egy másik szolgáltatóval.
19.: Dr. Varga Marina valótlan tényként állította, hogy “Mára már sikerült megállapodnunk egy korábbi szolgáltatóval a ProLaborral…”.
Az egészségügyi Intézmény vezetőjéhez intézett közérdekű adatigénylésünkre kapott válaszból tudjuk, hogy a jelenlegi szolgáltatóval még nem lett felbontva a szerződés, és a ProLaborral sem kötöttek szerződést, csak két szóbeli megbeszélés volt. Érvényben lévő közreműködői szerződés nélkül a Pro-Labor Kft. nem kaphat működési engedélyt a Járási Hivataltól. Így nem valós az a közlés, hogy megállapodást kötöttek a ProLaborral.
20.: Dr. Varga Marina valótlanul biztos tényként állította, hogy “ … a költségvetés, illetve az abban meghatározott támogatás módosítása nélkül tudjuk megszüntetni a várakozási időt, az előjegyzést.”
Néhány éve, a megszavazott havi 5 millió Ft-os támogatás mellett sem érte meg saját indoklása szerint a Pro-Labor Kft-nek a laborszolgáltatás folytatása. Nem lehet tudni, mi változhatott mostanra, hogy néhány év elteltével, magas infláció, jelentős áremelkedések mellett, az állami támogatás változatlan mértéke mellett, most ugyanannyi pénzből kedvezőbb ajánlatot tudna adni úgy, hogy neki az megérje. Főleg úgy, hogy szakemberek véleménye szerint a várólista megszüntetéséhez több beteget kell ellátni, mint amennyit jelenleg ellátnak. A jelenlegi labordolgozókkal teljes kapacitással működik a vérvételi labor. Több beteg ellátásához újabb asszisztens(ek)re van szükség, ami nagyobb kiadással jár. Vagy növelni kell a vérvételi idősávok időtartamát. Több munka mindenképpen többe kerül. Szintén a területen dolgozó tapasztalt szakemberek egyöntetű véleménye az, hogy hosszú távon nem fenntartható egy laborszolgáltatónál a nagyon nyomott szolgáltatási ár. Ez esetleg piacszerzésre jó, de rövid időn belül mindenképpen árat kellene emelnie, ha nem akar jelentős veszteséget termelni, vagy csökkentenie kell az ellátottak számát. Az áremelés az önkormányzati támogatás emelésével jár, az ellátottak számának csökkentése pedig újból várólistát generál.
6. oldal: Újra a ProLabor szolgálja városunk egészségét
21.: Dr. Varga Marina a Facebook oldalán valótlanul biztos tényként állította, hogy a ProLabor fog ismét szolgáltatni Balmazújvároson (bejegyzése cáfolata a következő pontokban). A cikk meg nem nevezett szerzője erre a bejegyzésre hivatkozva szintén nem valós hírt közöl azzal, hogy “újra a ProLabor szolgálja majd a várost.” Valamint a cikkében valós tényt hamis színben tüntet fel azzal, hogy “…az előző városvezetés alatt mentek el, amiért sokan az akkori polgármestert hibáztatták.”
Azt sugallja, mintha Hegedüs Péter lenne a felelős azért, mert a Pro-Labor kft. beszüntette a laborszolgáltatását. Igazolható tény, hogy néhány éve a Pro-Labor Kft mondta fel a Balmazújvárossal kötött szolgáltatási szerződését. Bár megkapta a testülettől a korábban igényelt havi 5 millió Ft támogatást, ennek ellenére rövid idő után mégiscsak kivonult a városból. Indoklása szerint azért, mert számításai szerint neki nem érte meg anyagilag laborszolgáltatást biztosítani a városban még így a kiegészítő támogatással sem.
22.: A cikk meg nem nevezett szerzője valótlanul biztos tényként állította, hogy a várólista “a ProLabor ígéretéhez híven megszűnik. Nem kell majd időpontot foglalni, és a vérvétel után a vizsgálati lelet is meglesz egy nap múlva.”
Az Egészségügyi Intézmény vezetőjének válaszából tudjuk azt is, hogy számításaik szerint:
”napi 80-90 fő betegforgalom esetén a várólista jó eséllyel megszüntethető, amennyiben a beutaló orvosok a szakmai protokoll figyelembevételével kérik a vizsgálatokat. Sajnos ez jelenleg nem mondható el minden kollégáról…. többszöri kérés ellenére is, rendszeresen érkezik drága és sok, a protokoll szerint nem indokolt labor vizsgálati kérés, ezért felelősséggel nem tudok teljes garanciát vállalni a várólista teljes és hosszútávú megszűnésére.”
Mindezek figyelembevételével kimondható, hogy Dr. Varga Marina a Facebook bejegyzésében, és a cikk meg nem nevezett szerzője a cikkében olyan dolgokat állít tényként, ami nem csak a Pro-Labor Kft. vezetőjén múlik, hanem egyéb tényezőkön is. Ezzel viszont megtévesztik a lakosokat.
23.: A cikk meg nem nevezett szerzője valótlanul állította, hogy “A vérvételt intéző HQLab-nak két hónap a felmondási ideje. Amennyiben ki kívánják tölteni, akkor csak utána kezdheti meg a ProLabor a munkát.”
A HQLabnak két szerződése van. Egyik szerződés a betegek számára fizetős laborszolgáltatás biztosítására lett kötve – ennek a szerződésnek valóban 2 hónapos felmondási ideje van. A másik szerződés a NEAK által támogatott laborszolgáltatás végzésére lett kötve – ez azonban határozott idejű szerződés, ami 2027. 07. 01-ig szól. Határozott idejű szerződést az Önkormányzat csak akkor mondhatna fel, ha a szolgáltató nem teljesíti a vállalt feladatait. Itt azonban erről szó sincs. Éppen az Önkormányzat nem teljesítette a fizetési kötelezettségét, emiatt a szolgáltatónak lenne jogalapja a szerződés felmondására. De megteheti azt is, hogy fizetési meghagyást küld az önkormányzatnak, ha nem fizetnek, leinkasszózzák a tartozást a számláról, a szolgáltató végre pénzéhez jut, és így is folytathatja a szolgáltatást a szerződése lejártáig. A cikk írója ezzel az állításával is félrevezette a lakosságot.
4. oldal: "Minden támadás ellenére a köz és az emberek érdekeit szolgálom"
24.: Dr. Varga Marina valótlanul állította, hogy “…alpolgármester híján, nincs, aki helyettesíthetne, eljárhatna helyettem vagy akárcsak aláírhatna.”
Ez is teljesen megtévesztő, hamis információ. Alpolgármester hiányában a pénzügyi bizottság elnöke, Dr. Lajter Ágnes képviselő asszony törvény által jogosult a polgármester helyettesítésére: megtarthatja a testületi üléseket, aláírhatja a kifizetési utalványokat. A jegyző is kaphat aláírási felhatalmazást a polgármestertől, ő alapból aláírhatja a hivatali dolgozók fizetésének kiutalását.
A jegyző a saját fizetésének kiutalását viszont nem írhatja alá, de ezt megteheti a pénzügyi bizottság elnöke. Dr. Varga Marina ezzel az állításával is félrevezető, a valóságnak nem megfelelő információkat tett közzé, holott az erre vonatkozó törvényeket, szabályokat neki is ismernie kell (kellene).
25.: Dr. Varga Marina valós tényt hamis színben tüntet fel azzal, hogy “… azzal, hogy a városnak nincs alpolgármestere tavaly október óta, törvénysértő állapotot tart fent, amiből fakadóan többek között már pénzbírság is terheli az önkormányzatot.”
Dr. Varga Marina azt sugallja, hogy a KBE képviselői felelősek az alpolgármester hiányából fakadóan fennálló törvénysértő állapot és a pénzbírság miatt. A törvénysértő állapotot azonban maga a polgármester tartja fent.
Volt ugyanis egy törvényeknek, helyi szabályzatnak megfelelő szavazás az alpolgármester megválasztásáról, Demeter Pál képviselő úr személyében. Őt a polgármester ajánlotta társadalmi megbízású alpolgármesternek, ahogyan az a hatályos SzMSz-ben is szerepel. Ezen a szavazáson a KBE képviselői megszavazták Demeter Pált alpolgármesternek, a fidesz képviselői viszont nem. Ugyanakkor volt egy másik, ám törvénytelen szavazás főállású alpolgármesterről, Tóth Attila személyében, akit szintén a polgármester ajánlott. A főállású alpolgármester státusz azonban sem korábban, sem jelenleg nem szerepel a hatályos SzMSz-ben, így az erről szóló szavazás teljesen törvénytelen, így semmis. A polgármester viszont ragaszkodik mind a főállású alpolgármesteri pozícióhoz, mind a pozícióra Tóth Attila személyéhez, amit a KBE képviselői semmilyen körülmények között nem tudnak elfogadni.
Egy későbbi testületi ülésen ismét történt egy jogszabályoknak megfelelő szavazás társadalmi alpolgármester választásáról Szabó Orsolya képviselő asszony személyében, akit a polgármester többszöri határozott kérésére a KBE képviselői jelöltek meg. A KBE képviselői ekkor is megszavazták a társadalmi alpolgármester jelöltet, a fidesz képviselői nem.
A testület megalakulásától számított 6 hónap után, amennyiben nincs megválasztva alpolgármester, a Kormányhivatal főispánjának ki kellene neveznie társadalmi alpolgármestert – azok közül, akikről volt érvényes, törvényes szavazás. Ám ezt ezidáig nem tette meg. A polgármester és jelöltje továbbra is ragaszkodnak a főállású alpolgármesteri pozíció létrehozásához. Bármennyi kompromisszumos megoldást sikerült találni a megbeszéléseken az SzMSz tartalmára vonatkozóan, azt mindig semmissé tette, hogy a főállású alpolgármesteri pozíció újra és újra belekerült, amit a KBE képviselői nem tudnak elfogadni.
Azt is többször felajánlottuk, hogy a mellékleteket hozzák be külön, azt szavazzuk meg, így a képviselői nevek is átvezetésre kerülhetnek, a tartalom többi részéről majd lehet még egyeztetni. Ezzel az SzMSZ aktualizálásának hiánya miatt fennálló törvénysértő állapot megszűnne – de ezzel sem éltek. Csak és kizárólag egyben, a főállású alpolgármesteri pozícióval hozzák be újra és újra testület elé az SzMSz-ről való szavazást.
5. oldal: A Kúria eltörléssel „díjazta” Hegedüs Péter egy személyben hozott rendeleteit
26.: A cikk meg nem nevezett szerzője különböző dolgokat összemosva súlyos valótlanságot állít azzal, hogy “Ebbe a cégbe került a fürdő, a helyi televízió és a városi újság….ez az átgondolatlan lépés milliárdos áfa gondot is felvetett.”
A fürdő átkerült a Városgazdálkodás Nonprofit Kft-től (VG) a BVESZ Nonprofit Kft-hez (BVESZ), mindkettő 100% önkormányzati tulajdonú cég. A fürdő eszközei a Városgazdálkodás tulajdonában voltak, ez kb. 1 milliárdos értéket jelent. Az eszközök tulajdonjoga – a határozat célja szerint – nem került volna át a BVESZ-hez, csak a használati joga. Azonban ez a határozat egy helyen nem volt teljesen egyértelműen fogalmazva. A VG főkönyvelője (Béke Jánosné képviselő asszony) úgy értelmezte, hogy csak a használati jogot kell átadni. A VG könyvvizsgálója viszont úgy értelmezte, hogy a tulajdonjogot is át kell írni a BVESZ-hez. A könyvvizsgáló felette áll a könyvelőnek, így az ő értelmezése szerint hajtották végre az átadást.
A VG főkönyvelőjét azonban csak nem hagyta nyugodni ez a kérdés, mert szerinte ezzel a milliárdos eszközkészlet átadással a VG-nek kb. 70 millió Ft-os áfa fizetési kötelezettsége keletkezett volna (amit egyébként a fürdő visszaigényelhetett volna). Ezért állásfoglalást kért a NAV-tól, akik ezt megerősítették, hogy jól gondolta. A VG ügyvezetője levélben jelezte a kialakult helyzetet a polgármesternek. Ez után a levél után kezdte a polgármester milliárdos vagyonvesztéssel vádolni a VG ügyvezetőjét és a főkönyvelőt.
Amikor a BVESZ beadta a 2024 évi beszámolóját, akkor derült ki, hogy ők nem is vezették be a könyvelésükbe az eszközöket. Így könyveléstechnikailag az egész átadás tulajdonképpen nem valósult meg. Mivel a könyvelők év közben is alkalmazhatnak önjavítást, emiatt annyit kellett tenni, hogy visszavezették a VG könyvelésébe az eszközöket. Így az átadás miatt keletkező áfa fizetési kötelezettség is megszűnt, hiszen az eredeti átadási esemény nem valósult meg. És ezeknek a lépéseknek a megtétele teljesen törvényes volt.
Május 28-án a testület határozatot hozott arról, hogy a fürdő üzemeltetése kerüljön a BVESZ Kft-hez. Ezt a döntést mindenki megszavazta, a polgármester és a fideszes képviselők is.
A cikkben szereplő “milliárdos áfa gond” teljesen valótlan, a cikk írójának teljes tájékozatlanságát mutatja. Összemossa a történetben szereplő milliárdos vagyont és a 70 millió Ft-os, végül nem megvalósult Áfa fizetési kötelezettséget, ami két teljesen különböző dolog.
27.: A cikk meg nem nevezett szerzője valós tényt hamis színben tüntet fel azzal, hogy “… célbakíséresek maguk mellett tüntettek és teli üvöltözték a várost képviselőket rágalmazva, gyerekeket húzva maguk között.”
A 2024-ben lezajlott lakossági tüntetéseket a Közösen Balmazújvárosért Egyesület szervezte, nem a Célbakísér Szövetség. Minden, az Egyesület által szervezett tüntetés törvényeknek megfelelően zajlott le, minden esetben a Rendőrséghez határidőben bejelentve, a Rendőrség utasításait betartva, és a Rendőrség részvételét is kérve. Egyetlen tüntetésen sem történt semmiféle atrocitás. A tüntetés a lakosok részére lett meghirdetve, túlnyomó többségben az érintett és a velük szolidáris lakosok vettek részt, nem a “célbakíséresek” tüntettek, és főként nem maguk mellett. A Célbakísér Szövetség testületi képviselői közül is volt résztvevő, de elsődlegesen szolidáris lakosként, és nem képviselői minőségükben.
A lakosság a tüntetéssel azokra a képviselőkre próbált a törvény által számukra biztosított eszközökkel hatni, akik miatt hónapokig nem kaptak fizetést az önkormányzati dolgozók, a költségvetés és a zárszámadás el nem fogadása miatt. A “gyerekeket húzva maguk között” megfogalmazás azt sugallja, hogy sok gyereket hoztak magukkal a tüntetők, azok akarata ellenére. Ezzel szemben a valóság az, hogy mindössze néhány gyerek volt ott a szüleivel. Minden szülőnek joga, hogy saját belátása szerint eldöntse, hová és miért viszi a gyerrnekét magával. Ez pontosan ugyanaz az eset, mint hogy a fidesz által szervezett békemeneteken is mindig láthatóak kiskorúak. A szülők döntésére a tüntetés szervezőinek nincs ráhatása, sem beleszólási lehetősége, sem beleszólási joga.
28.: A cikk meg nem nevezett szerzője különböző dolgokat összemosva súlyos valótlanságot állít azzal, hogy “…eltörölte azt a kitételt, miszerint két határozatlan testületi ülés után a polgármester egyedül dönthet az ügyekben. Ezt ő előszeretettel használta.”
A cikk szerzője azt sugallja, mintha Hegedüs Péter bármilyen ügyben való döntésnél alkalmazta volna ezt a lehetőséget, fittyet hányva a törvényi előírásokra, saját kénye-kedve szerint. És összemossa az alap működés melletti törvényi lehetőséget az átmeneti időszakban érvényben volt kiterjesztett jogkörrel.
Az Mötv. 68. § (2) kimondja: Amennyiben a képviselő-testület – határozatképtelenség vagy határozathozatal hiánya miatt – két egymást követő alkalommal ugyanazon ügyben nem hozott döntést, a polgármester a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott ügyben – a 42. §-ban meghatározott ügyek kivételével – döntést hozhat. A polgármester a döntésről a képviselő-testületet a következő ülésen tájékoztatja. A 42. § 17 ponton keresztül felsorolja, mi NEM ruházható át a testület hatásköréből, azaz mikben NEM hozhat így döntést a polgármester, így ez eléggé korlátozott jogkör.
A választásokat követő átmeneti időszakban életbe lépő törvény ezt a jogkört az átmeneti időre kiszélesítette. Ez tette lehetővé, hogy nagyon sok olyan dologban megszülethessen a város szempontjából szükséges döntés, amit a blokkolók hónapokon keresztül akadályoztak. (Érdekes módon, azokon a településeken, ahol a választáson elbukott fideszes polgármesterek nem éltek, hanem durván visszaéltek ezzel a kiszélesített jogkörrel, és távozásuk előtt jócskán kiürítették a településük kasszáját, ott nem volt probléma ennek az átmeneti törvénynek az alkalmazása.)
A Hegedüs Péter által ebben az időszakban egy személyben meghozott döntéseket a Kúria azért törölte el, mert a meghozatal KÖRÜLMÉNYEIT találta más jogszabályokkal ütközőnek. Egyik esetben sem a meghozott határozat vagy rendelet TARTALMA volt kifogásolva vagy törvénysértőnek nevezve. Ezeknek a meghozott és eltörölt döntéseknek a szükséges voltát mi sem igazolja jobban, mint hogy azóta azokból nagyon sokat már a jelenlegi polgármester is behozott a testület elé újbóli megszavazásra – változatlan tartalommal.
6. oldal: Miért nincs ipari parkja Balmazújvárosnak?
29.: A cikk meg nem nevezett szerzője valótlanságot állít azzal, hogy “Az elnyert pályázathoz képest évekig alig történt valami.”
A cikk írója láthatóan sem a pályázatok, sem a közbeszerzések esetében nincs tisztában az egyes szakaszokban fennálló ügyintézési időkkel, a határidőkkel, a háttérben zajló folyamatokkal, és a kronológiai tényeknek, dokumentumoknak sem nézett utána.
A Böszörményi úti iparterület fejlesztése, az iparterület alap infrastruktúrájának (gáz, víz, csatorna, út, elektromos vezetékrendszer, energiahálózat, közvilágítás) kiépítése, közlekedő felület kialakítása megvalósult. Ezek a beruházási elemek engedélyekkel rendelkeznek. Az alapinfrastruktúra és a közutak fejlesztésével javult a terület megközelíthetősége. A beruházásnak köszönhetően olyan ipari terület jött létre, mely jó infrastrukturális és logisztikai adottságokkal bír, ezáltal jelentősen hozzájárulhat Balmazújváros gazdasági potenciáljának növeléséhez.
A termelő és szolgáltató tevékenységekhez kapcsolódó új épület építése, a szükséges épületgépészeti beruházások végrehajtása az, ami nem valósult meg. Ennek több oka volt.
Ezt a pályázatot még 2016-ban nyerte el a város, az akkori, 2016-os árakkal lett kalkulálva a megvalósítás. Amikor Hegedüs Péter 2018-ban polgármester lett, ezt a projektet örökölte meg. Már akkor sem volt elegendő a 2016-ban elnyert összeg az eredeti tervek megvalósítására.
A 2022-ben eredményesen lezárt közbeszerzési eljárás után megkötötték a vállalkozási szerződést, de ráemelési kérelmet kellett benyújtani a hatósághoz a többletköltség miatt. A hatóság azonban több mint fél évig nem válaszolt, így a vállalkozási szerződés hatályát vesztette. Emiatt 2022. decemberében a testület az átterveztetést szavazta meg.
Az engedélyes terv elkészült, az építési engedély 2023.07.06-án véglegessé vált. De a képviselő testület fideszes fele többször sem szavazta meg, hogy a projekten belül a magasépítési kivitelezés közbeszerzésének lebonyolításához a közbeszerzési tanácsadó díjára 1 143 000 Ft-ot biztosítson, így a közbeszerzési eljárás nem tudott elindulni. Végül pedig 2023. szeptemberében azt szavazta meg a testület, hogy hatályos támogatási szerződés szerinti fizikai befejezéssel (2023.09.30.) le kell zárni a projektet, azzal, hogy a magasépítés infrastruktúra nem valósul meg.
30.: A cikk meg nem nevezett szerzője valótlanságot állít azzal, hogy “…a terület egy részét meg dobra verték, de senkinek nem kellett, nem kelt el.”
Azt sugallja, mintha értéktelen területről lenne szó, ami “senkinek nem kellett”. Ezzel szemben az igazság az, hogy a terület egy része valóban meg volt hirdetve eladásra, és voltak is érdeklődők. Ám tudomásunk szerint nem egy potenciális vásárlót megkerestek “felsőbb politikai körökből”, hogy ne akarjanak Balmazújvároson területet vásárolni…
31.: A cikk meg nem nevezett szerzője valótlanságot állít azzal, hogy “…a soha meg nem kapott pénzt szépen betervezték a költségvetésbe, ami természetesen szabálytalan volt, hiszen nem gyarapította a kasszát.”
Az önkormányzat költségvetésének tervezetében felhalmozási bevételként szerepeltethető a tervezett ingatlanértékesítésből származó pénz. Akkor is, ha az még csak várható bevétel. Jogilag nincs akadálya, hogy betervezzenek még meg nem valósult ingatlan eladását. Ha a tényleges értékesítés nem történik meg az adott évben, akkor a tervezett bevétel elmarad, a költségvetést módosítani kell, az ingatlanértékesítésből származó bevételt és a vele szemben beállított kiadást is csökkenteni kell.
7. oldal: Életmentő injekciókat kap szeptembertől minden balmazújvárosi óvoda és bölcsőde
32.:. A cikk meg nem nevezett szerzője keveri a fogalmakat.
Dr. Varga Marinának, mint főállású polgármesternek nem tiszteletdíja, hanem fizetése és költségtérítése van, amit a főállásban, bejelentett munkájáért, bejelentett munkahelyen végez, meghatározott munkaköri feladatokkal. A főállású polgármester fizetése jelenleg mindennel együtt: br. 2 325 605 Ft (kb. nettó 1 546 790 Ft).
Tiszteletdíja a képviselőknek van, akiknek a képviselőség nem a munkájuk, nem a munkahelyük, hanem a privát munkájuk mellett vállalt közéleti önkéntes tevékenységük, amit a közösség tiszteletdíjjal honorál.
A képviselők tiszteletdíja br. 60 000 Ft (nettó 51 900 Ft).
Ha a képviselő a tárgyhavi munkaterv szerinti képviselő-testületi ülés szavazásai több mint felén nem vesz részt, tárgyhavi tiszteletdíja 25%-kal csökken (kivéve, ha hivatalos ügyben van távol és azt a polgármester igazolja, vagy ha a képviselő orvosi igazolást csatol be hiányzásának okáról). A csökkentett tiszteletdíj br. 45 000 Ft (nettó 38 925 Ft).